À l’attention de:
Son Excellence M. António Guterres, Secrétaire général de l’ONU
Son Excellence M. Dennis Francis, Président de l’AGNU
Son Excellence M. Thomas Bach, président du CIO
Objet : Lettre de soutien et de demande de la Trêve olympique
Chers messieurs,
Nous proposons humblement mais fermement les considérations suivantes, fruit d’une réflexion et d’une étude de longue date, pour que vous réitériez la demande et l’exigence d’une trêve olympique universelle à tous les peuples et à tous les États en partageant ce document.
Contexte
Selon les termes de la soixante-dix-huitième session, le point 11 de l’ordre du jour : Le sport au service du développement et de la paix : construire un monde pacifique et meilleur grâce au sport et à l’idéal olympique :
« Reconnaissant que les Jeux Olympiques et Paralympiques de Paris 2024 seront un événement fédérateur et une occasion significative d’exploiter le pouvoir du sport pour favoriser une atmosphère de paix, de développement, de résilience, de tolérance et de compréhension, d’accessibilité et d’inclusion, et rappelant sa résolution 77/ 27 du 1er décembre 2022 sur le sport en tant que catalyseur du développement durable, dans laquelle elle appelle les futurs hôtes des Jeux Olympiques et Paralympiques et les autres États membres à inclure le sport, le cas échéant, dans les activités de prévention des conflits et à assurer la mise en œuvre effective de la Trêve olympique pendant les Jeux. »
Sur la paix et le désarmement
« C’est la même chose de dire armes ou guerre » (Cervantes, Quichotte I, Cap XXXVII).
Pour nous, humains, la paix n’est pas seulement l’absence de guerre comme on le suppose communément, mais aussi le désarmement, la cessation de la tentative de destruction de l’autre, incarnée dans l’arme. Cette intention est évidente dans la lame et la pointe de l’épée, dans l’explosivité de la bombe, etc. – mais pas, par exemple, dans un couteau de cuisine ou une pierre, qui ne sont pas destinés à cela et ne nous alarment pas. Et la finalité du dommage n’est pas abstraite mais concrète et adaptée aux conditions de l’autre pour causer le maximum de dommage possible.
Même si chaque camp considère qu’il s’agit d’une légitime défense, le simple fait de s’armer nous viole et nous prive tous de liberté – ce que nous ne pouvons pas tolérer. D’une part, elle nous soumet à une menace à laquelle nous devons nous soumettre et servir si nous voulons éviter d’être blessés et, d’autre part, elle nous oblige à nous armer le plus possible pour dissuader l’autre, nous défendre et pour éviter d’être au service d’un autre camp – et il en va de même pour l’autre camp.
L’empathie humaine nous met à la place les uns des autres et l’intelligence humaine anticipe et projette, de sorte qu’aucune effusion de sang n’est nécessaire pour dominer. Le simple fait d’avoir la capacité de détruire les autres le met à notre merci et à notre service. Cela se produit non seulement entre et parmi les unités armées ou les États, mais également au sein de ceux-ci, où la forme que les humains incorporent dans le arme, des unité armée se fait par le biais d’une application mécanique (inhumaine) articulée par l’inégalité absolue de la hiérarchie ou de la structure étatique pyramidale qui comprend l’allocation totalement inégale des ressources comme moyen le plus efficace de faire la guerre et de nuire et de détruire d’autres humains.
L’effet d’une arme n’est pas une opinion ou une idéologie à laquelle il faut croire et s’opposer aux idées des autres. Au contraire, les idéologies ou les idées ignorent cette empathie humaine et cachent la signification réelle du arm, alors que l’effet du l’arm est la réalité ordinaire et commune qui n’est pas « présumée » mais directement connue, ou autrement, inefficace, il faut donc y réfléchir dessus d’une manière humaine et le comprendre pour faire la paix.
La guerre chaude, comme le dit Clausewitz, est « l’action ou la tentative de désarmer l’ennemi », la manière dont nous le tenons à notre merci et/ou l’empêchons de nous menacer et de nous soumettre. Par conséquent, nous devons d’abord comprendre cette situation lorsque nous parlons d’une trêve dans une guerre chaude. Si une guerre chaude est menée pour désarmer l’ennemi et que la trêve n’est qu’un moment de réarmement, alors guerre et trêve sont directement opposées et une proposition de trêve sans autre examen est pour la plupart irréalisable. La trêve ne peut être comprise que comme un pas vers la paix par le désarmement, quelque chose qui peut se produire aujourd’hui parce que nous sommes pleinement connectés et pouvons remplir ses conditions d’universalité et de simultanéité. Et ce sont vos institutions qui sont censées et capables de le faire, tandis que cet événement également universel qu’est les Jeux Olympiques est également le moment le plus excellent pour cela.
« Ensemble » (Le président du CIO, 1er juillet, Genève)
子墨子曰：非人者必有以易之，若非人而無以易之，譬之猶以水救火也，其說將必無可焉。是故子墨子曰：兼以易別 « Celui qui critique les autres doit avoir quelque chose pour le remplacer. Critiquer sans alternative, c’est comme essayer d’arrêter une inondation par une inondation et d’éteindre un incendie par le feu, cela ne servira sûrement à rien, c’est pourquoi Mozi a déclaré : La partialité doit être remplacée par l’universalité/simultanéité » (兼 signifie à la fois « universel » et « simultané »). (Mozi, 兼愛下 – Amour Universel III, 2)
La décision de désarmer doit être universelle/simultanée, le désarmement unilatéral ne signifierait pas cesser de servir l’arme, mais simplement en servir une autre, et, en effet, dans le passé, les groupes humains étaient isolés et non communiqués, et la prise de décision exclusive, qui implique évidemment une confrontation, était inévitable. C’est pourquoi les humains se sont inévitablement organisés en unités armées ou en États. Mais à notre époque, nous pouvons et devons nous réconcilier (et nous pardonner, car il n’était pas entre nos mains d’éviter de se faire du mal) et établir la paix ou même la prise de décision, qui empêche et évite le but de nuire et implique une coopération pour le bien de l’autre. bien commun.
Et, en effet, la première décision inclusive doit être le désarmement, le renoncement à l’intention ou au but de détruire. Sans ce renoncement, aucune décision inclusive ne peut être prise, car le but de la destruction (évidemment de l’autre) conditionne tout le reste dans la mesure où la coopération non seulement ne peut pas être inclusive mais se produit réellement uniquement contre des tiers. La conséquence inévitable de haïr ou de vouloir détruire ne serait-ce qu’une seule personne ou un seul parti, en les privant de liberté et d’humanité, équivaut à nuire à tout le monde puisque cela conduit à violer et à forcer tous les autres à prendre parti. Logiquement, l’autre, celui visé par l’arme, n’acceptera pas d’être détruit ou privé de liberté par la menace de destruction, et fera nécessairement tout son possible pour parvenir à ses propres moyens de destruction plus puissants et à ses alliés pour éviter cela. de se produire.
L’appel
« Toutes les maximes qui ont besoin d’une publicité (universelle), pour ne pas manquer d’atteindre leur but, sont en accord avec le droit et avec la politique. » (Kant, Paix perpétuelle, Annexe II. De l’harmonie de la politique avec la morale).
Nous devons exposer et partager cette condition humaine avec tous les humains lorsque nous proposons ou convoquons la Trêve olympique pour qu’ils assument la liberté, l’humanité et la responsabilité et en deviennent ainsi la garantie. Par la présente, nous disons à tous que l’objectif de cette astuce est de réconcilier l’humanité et qu’après les Jeux Olympiques, nous commencerons et commencerons le processus consistant à inclure la prise de décision dans le désarmement, en plaçant toutes les armes sous commandement humain, ce qui conduirait à la suspension de toute activité militaire et de tout développement, rendant le désarmement non seulement possible mais pratique.
Le désarmement doit être fondé sur la raison et la compréhension et doit donc être un processus public et transparent pour tous les êtres humains. Sauf dans le but de nuire, qui doit être dissimulé, la coopération pour le désarmement et le bien commun passe par des propositions simples et par la transparence, comme c’est le cas de cette proposition même.
Puisque le désarmement ne peut être qu’universel et que cette universalité justifie ou implique qu’outre, bien sûr, le souci du maintien des conditions de vie du personnel militaire, les ressources désormais soustraites à l’usage militaire soient réorientées pour faciliter des conditions de vie dignes pour tous et intégrer l’humanité dans un système de coopération pour le bien commun. À l’exception des armes, tout est censé nous servir, améliorer notre bien-être, nous responsabiliser tous et accroître nos capacités, favorisant ainsi l’harmonie et le bon sens. Ensemble, nous nous persuaderons et nous entraiderons de manière logique et naturelle vers le meilleur comportement et la meilleure utilisation des ressources pour la communauté.
Le garant ultime des droits des peuples actuels transcende les États, et c’est alors l’humanité, dont le principal objectif est d’assurer la paix et la sécurité pour tous, afin que personne ne soit lésé, forcé ou privé involontairement de quoi que ce soit. L’humanité doit être incarnée dans une ONU renouvelée, dirigée par des personnes ayant la volonté, la capacité et le mérite de servir l’humanité.
Sincèrement,