Hace meses lanzamos la Convocatoria de una Conferencia Mundial de Reconciliación, Paz y Desarme para el 30 de mayo de 2027. Ya hemos recibido más de 20 adhesiones —especialmente de asociaciones de la República Democrática del Congo— y participaremos a principios de diciembre en la Asamblea de las Ciudades Mensajeras de la Paz en Limassol, Chipre.
Sin embargo, la mayoría de aquellos a los que nos dirigimos, como es el caso de los partidos políticos españoles, no responden. Y otros no se comprometen, incluso aunque comprenden y valoran calurosamente dos de los tres fundamentos de la Convocatoria:
1. Su objetivo: La toma de decisiones incluyente busca el bien común. Es incompatible con el propósito de daño y, por tanto, es el medio adecuado para el desarme.
2. Su condición: Buscar la paz mientras se mantiene el propósito de daño no solo es contradictorio sino absurdo. Por eso requerimos no solo el cese del uso del arma, un alto el fuego, sino que cese también su desarrollo, ya que este es expresión de esa voluntad de daño y provoca la reacción simétrica del otro.
El tercer punto, sin embargo, suele pasar desapercibido o es incomprendido:
3. Quien convoca: Nosotros, los humanos todos, cada persona, cada entidad, nos convocamos y convocamos a las unidades armadas, a los Estados, a desarmarse.
Estos que no reparan en este punto no dan crédito a que la Conferencia pueda celebrarse debido a las tensiones geopolíticas, a la desconfianza entre los Estados, a las tensiones políticas….. Pero esas relaciones no son independientes de las armas: están constituidas por su existencia y por la disputa sobre su posesión. El arma introduce una amenaza que después se invoca para justificarla. Estas personas miran el mundo «desde fuera», atrapados en su ‘idea’ o representación teórica. No reparan en lo esencial de nuestro tiempo: hoy ya no necesitamos suponer la voluntad del otro; podemos dirigirle la palabra directamente. En el pasado en un mundo ignoto e incomunicado no había forma de dirigirse al otro sin suponer su voluntad; hoy sí. Sin embargo, en nuestra forma de pensar aún no se ha incorporado ese cambio en nuestra realidad.
Si no convocamos la Conferencia a las 200 unidades armadas -hasta los dientes- del mundo, no podemos decir que «ellas no quieren»: es que nosotros renunciamos a nuestra propia palabra y aceptamos seguir subordinados a una de esas armas en particular y así a mantenernos incomunicados artificialmente.
No nos engañemos: el arma, cuyo propósito es destruir, no responde a una necesidad humana o de nuestra convivencia. Sin embargo, su existencia condiciona nuestra relación social, subordina recursos y sostiene estructuras de imposición. Mientras aceptemos que la última instancia de nuestra convivencia sea la capacidad de causar daño, permaneceremos sometidos al arma. La voluntad de daño, el mal, implícita en el arma nos esclaviza; nuestro mundo es consecuencia del arma, preexistente en la naturaleza, y no es que el arma sea una consecuencia de algún aspecto de este.
Ciertamente, la voluntad de daño forma parte de la libertad humana, pero hoy puede ser públicamente excluida mediante la palabra y el compromiso mutuo. Ese es el sentido de la República Mundial que proponemos: la “cosa pública de todos”, que, por su propia lógica, disuelve el propósito de daño.
Quienes se niegan a la palabra no comprenden que esta nos constituye como interlocutores, causando el cese de la violencia, y nos responsabiliza de una convivencia libre de daño. Convocamos a las unidades armadas al desarme, sí; pero, en realidad, nos convocamos todos para liberarnos de nuestra subordinación a ellas, pues solo podemos hacerlo juntos.
¿Consideras posible una voluntad de paz y, al mismo tiempo, de daño?
Si tu respuesta es no, ¿qué consecuencia práctica tiene para ti, individualmente y en asociación con los demás, empezando por tu propia ciudad?